Может ли отбираться единственная квартира при банкротстве физлиц?

Что произойдет, если окажется, что квартира при банкротстве физлиц у них единственная? Законодатель установил перечень имущества, которое не подлежит реализации в рамках процедуры банкротства физических лиц. Единственное жилье как раз и является этим имуществом. Однако на практике нередко единственную квартиру или дом приставы изымают и продают. Что это – произвол чиновников или ситуация не такая однозначная? Попробуем разобраться.

Может ли по закону изыматься единственная квартира при банкротстве?

Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ (ч.1 ст.446) действительно определено, что единственное жилье, в котором проживает должник или члены его семьи, не может подлежать взысканию. Но этой же нормой вводится исключение – жилье, которое является предметом ипотечного договора.

В этом случае действует другая норма Гражданского кодекса РФ, предусмотренная 334 статьей. Если кредитополучатель не выполняет взятые на себя обязательства, у кредитора появляется право удовлетворить свои требования за счет самого залога. В данном случае – ипотечной квартиры, дома и земельного участка.

На этом основании единственное жилье – дом или квартира, при банкротстве могут быть изъяты, если:

  1. Оно приобретается по договору ипотеки.
  2. Заемщик не выполняет взятые на себя обязательства.
  3. Кредитор желает получить удовлетворение за счет стоимости залога. 

Может ли изыматься не ипотечное жилье?

Значит ли, что если единственное жилье не в ипотеке, оно не подлежит конфискации? Согласно приведенной выше нормы – этого делать нельзя. Однако Минюст РФ подготовил некоторые изменения в законодательстве и выставил их на обсуждение.

Суть новых изменений в следующем. Допускается конфискация единственного жилого помещения у заемщика, который не выполняет перед кредиторами взятые на себя обязательства, если:

  1. Это жилье в 2 раза и более превышает установленные законом нормы предоставления площади жилого помещения.
  2. Стоимость такой квартиры или дома в 2 раза и более превышает стоимость нормы предоставления жилой площади.

То есть, если единственная квартира при банкротстве физлиц по площади или по стоимости в 2 раза превышает установленные в регионе проживания нормы, на него подлежит взыскание. Планируется, что за счет вырученных средств должнику и его семье будут приобретены бюджетная квартира или дом, а разница пойдет в счет уплаты долгов по кредиту.

А что с квартирой при банкротстве на практике?

Не стоит успокаиваться, что речь выше шла лишь о законопроекте. Процедура банкротства физлиц довольно молодая. Необходимые новые изменения и дополнения в эту процедуру не заставят себя долго ждать. Тем более что некоторые тревожные сигналы имеются и сейчас.

Например, уже 17.11.2015 постановление №50 Верховного Суда РФ заставило насторожиться многих должников, которые рассчитывали на процедуру банкротства и надеялись не расстаться с единственным жильем.

Речь идет о постановлении «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе судебного производства». До него суды, которые рассматривали заявления приставов на конфискацию у должников единственного пригодного жилья, отказывали в подавляющем большинстве случаев. Они следовали простой схеме:

  1. У ответчика жилье единственное.
  2. По закону продавать его для погашения задолженности нельзя.
  3. Арест накладывать на это имущество недопустимо.

Но указанное постановление Верховного Суда разрешило приставам накладывать арест и на такое жилье. Сделано это было для защиты интересов кредиторов. В результате банкрот не сможет распорядиться своей единственной квартирой или домом, а именно:

  • продать;
  • подарить;
  • сдать в аренду;
  • снять с регистрации прописанных в нем лиц.

Введенные этим постановлением нормы добавляют в юридическую практику еще несколько важных моментов, а именно:

  1. Независимо от того, принадлежит ли имущество должнику единолично или это совместное владение нескольких лиц, в случае не выделения долей оно будет арестовано целиком.
  2. Если под арест подпадает участок земли, то изыматься будет та часть, которая превышает минимальные размеры предоставляемых земельных наделов в данном регионе.
  3. Арест накладывается и на то имущество, стоимость которого значительно превосходит образовавшийся долг.

В последнем случае в интересах банкрота сообщить приставам об имеющемся другом ценном имуществе. Если стоимость все остального «добра» крайне низкая, взыскание будет обращено на единственную квартиру при банкротстве (или дом).

Как предупредить недобросовестность приставов?

Действующее законодательство, регулирующее процедуру банкротства физических лиц, принято сравнительно недавно. Именно поэтому в нем есть лазейки как для кредиторов и приставов, так и для должников.

Самостоятельно разобраться во всех сложностях, нюансах норм права не практикующему юристу, а тем более лицу без соответствующего образование и опыта – очень сложно. Он допустит массу ошибок, которые приведут к значительным финансовым потерям. Выход из этой ситуации – квалифицированная помощь практикующих юристов, которые специализируются на делах о банкротстве.

Три причины обращаться за помощью к сотрудникам юридической компании:

  1. В делах, когда решается вопрос с квартирой при банкротстве, нужны высококвалифицированные узконаправленные специалисты в сфере права, бухгалтерии и бизнеса.
  2. Любая сложная ситуация рассматривается глубоко и с разных сторон.
  3. Они смогут найти нестандартные и эффективные решения, позволяющие предупредить неоправданные финансовые потери.

Если Вы попали в сложную ситуацию, приставы угрожают арестовать единственное имущество – обращайтесь к профессиональным юристам! Это поможет избежать нежелательных потерь, максимально сохранит Ваше имущество.

Может ли отбираться единственная квартира при банкротстве физлиц?: 9 комментариев

  • 26.07.2019 в 16:46
    Permalink

    Здравствуйте, Наталья! Банкротство это судебная процедура, после которой списываются все долги. Конечно, ипотечное жилье будет реализовано, но долгов больше не останется. Также в рамках банкротства можно пройти реструктуризацию долгов через суд. То есть условия будут более выгодными, чем предлагает банк. По решению суда могут забрать ипотечное жилье, но может все равно остаться долг перед банком, поэтому выгоднее будет признать банкротство. Если банкротство начнут в отношении двух созаемщиков, то она может быть разделена на 2 отдельных дела, но это случается очень редко. Обычно банкротство признается в отношении 2-х лиц (при подаче совместного заявления).

    Ответ
  • 10.09.2019 в 01:09
    Permalink

    Интересен способ про прописку ребенка в ипотечной квартире. Банки действительно запрещают регистрировать детей в ипотечной квартире, но тут ст.20 Гражданского Кодекса РФ в помощь. Правда, сомневаюсь, что это сильно остановит банк и его волкодавов.

    Ответ
  • 17.09.2019 в 09:57
    Permalink

    На самом деле наличие прописки у ребенка в ипотечной квартире не является серьезным препятствием для отъема жилья. Процесс затянется, это правда, но в 9 из 10 случаев жилье отберут. Хотя, попытаться все равно нужно.

    Ответ
  • 23.09.2019 в 09:25
    Permalink

    Недопустимо, когда гражданин лишается единственной квартиры из‑за незначительного по сравнению с её стоимостью микрокредита. А законники только недавно обратили на это внимание. Госдума приняла во втором чтении законопроект, который запрещает выдавать гражданам потребительские микрозаймы под залог жилья и ужесточает требования к деловой репутации, а также квалификации сотрудников микрокредитных организаций.
    Документ устанавливает требования к капиталу микрокредитной организации в 5 млн руб. (сейчас он составляет 10 000 руб.). Предполагается, что увеличение будет поэтапным: по 1 млн руб. в год до 2024 года.
    «Только с таким минимумом они (МФО) смогут выдавать соответствующие кредиты», – пояснил первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» Андрей Исаев.
    Законопроект также даёт МФО дополнительные возможности по идентификации клиентов. Например, право обращаться к государственным информационным системам.

    Идея защитить людей от мошенничества с недвижимостью заслуживает уважения, необходимо также усилить борьбу с рекламой нелегальных МФО. Чем меньше рекламы противозаконной деятельности, тем меньше о ней знают и тем меньше незаконных сделок. Сейчас покупатели недвижимости с низким доходом обращаются к МФО из-за высоких ставок по ипотеке и увеличения размера первоначального взноса. Но если покупатель неправильно рассчитал свои силы и затрудняется платить проценты и возвращать сумму займа в срок, его может ожидать печальный исход. Он может остаться без жилья с долгом в сотни тысяч рублей.

    Ответ
  • 23.09.2019 в 17:12
    Permalink

    В любом случае, должникам по валютным ипотекам не повезло. Если вы, прочитав условия для получения статуса банкрота, решили, что сможете наконец-то избавится от долга перед банком по валютному ипотечному кредиту, то спешим вас разочаровать. Не выйдет.

    Учитывая, что таких несчастных как вы, чей долг за кредитную квартиру после девальвации национальной валюты стал в несколько раз больше, чем стоимость самой квартиры, довольно немало, законодатель решил сделать исключение.

    У ипотечных должников, которые не могут обслуживать свой кредит, нет возможности получить статус банкрота. Их заставят договариваться с финансовыми учреждениями, которые в противном случае посыпались бы из-за количества физлиц-банкротов.

    Соответствующую норму попытались спрятать в ст. 123, которая регулирует вопросы деятельности сборов кредиторов.

    Частью 7 данной статьи предусмотрено, что суд должен закрыть (прекратить) производство в деле о банкротстве физического лица, в том числе, и по своей инициативе, если “должник не имеет финансовых возможностей выплачивать задолженность по кредиту в иностранной валюте, обеспеченному квартирой или жилым домом, который является единственным местом проживания семьи должника, на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом”.

    Вместо банкротства у ипотечного должника единственный выход – реструктуризация. Для этого в переходных положениях Кодекса предусмотрен соответствующий механизм на 5 лет, при котором валютный долг будет конвертирован в гривну по курсу на день открытия дела о неплатежеспособности.

    В рамках реструктуризации будет проведено оценивание рыночной стоимости жилья, а сам долг уменьшен на сумму, пропорционально части погашенного тела кредита.

    И хотя такой подход прямо противоречит Конституции, гарантирующей равенство прав граждан и невозможность установления привилегий или ограничений по любым признакам, в том числе, имущественному положению, это, видимо, не сильно волнует законодателя на данном этапе.

    Ответ
  • 27.09.2019 в 06:02
    Permalink

    Ни банк, ни другой кредитор не могут инициировать вопрос о банкротстве человека. Подать в хозяйственный суд заявление о неплатежеспособности может лишь сам должник (ст. 116 Кодекса) в четырех случаях (ст. 115):

    1) Когда долги (просроченные обязательства) превысили размер тридцати минимальных размеров зарплаты. Этот размер устанавливается ежегодно в законе о госбюджете. С учетом нормативов 2018 года сегодня минимальный долг составляет около $4 тыс.

    2) Если должник прекратил платить по кредитам или осуществлять другие плановые платежи в размере более 50% месячных платежей по каждому из кредитных и других обязательств в течение двух месяцев.

    3) Вынесено постановление в исполнительном производстве об отсутствии у физического лица имущества, на которое можно обратить взыскание.

    4) При угрозе неплатежеспособности, когда есть другие обстоятельства, подтверждающие, что в ближайшее время должник не сможет выполнить денежные обязательства или осуществлять обычные текущие платежи.

    Условия, при которых можно сбросить с себя бремя долгов (особенно учитывая последнее основание) довольно “выгодные”. Правда, для обоснования правомерности получения статуса банкрота придется подготовить и собрать довольно внушительный пакет документов (ч. 3. ст. 116).

    Среди них – предложения в виде плана по реструктуризации долгов и декларацию о своем имущественном положении (имущество, доходы и расходы свои и членов семьи) за последние три года.

    А еще должнику придется оплатить работу арбитражного управляющего, который будет реструктуризировать долги, за три месяца вперед. Доказательство авансирования на депозитный счет суда этой суммы также придется приложить к заявлению.

    Ответ
  • 30.09.2019 в 11:25
    Permalink

    Должник взял крупный заём, купил пятикомнатную квартиру, а вместо того чтобы отдавать деньги кредитору, решил скрывать его. Сперва он попытался сделать это с помощью развода, а когда это не помогло – обратился к банкротству. Спустя восемь лет судебных тяжб дело дошло до Верховного суда, который разъяснил: статус единственного жилья не освобождает суды от проверки доводов кредитора.
    Как должник пытался скрыть квартиру: хронология конфликта
    С 31 августа 2004 года Фрущак был зарегистрирован и постоянно проживал в поселке Власиха, в квартире, от приватизации которой он отказался в пользу своей дочери Кручининой.
    2007 год. Фрущак получает у Даниэляна заём на $250 000.
    2008 год. Фрущак покупает пятикомнатную квартиру в Одинцове.
    Август 2010 года. Право требования по договору займа переходит к Кузнецову.
    Ноябрь 2010 года. Одинцовский горсуд заочно удовлетворяет иск Кузнецова на 8,7 млн руб.
    Март 2011 года. Судебный пристав арестовывает квартиру.
    Июнь 2011 года. Суд отменяет решение по иску Кузнецова и возобновляет производство по делу.
    Июль 2011 года. Арест с квартиры снят.
    Август 2011 года. Фрущак и его супруга Бизина заключают соглашение о разделе имущества, по которому пятикомнатная квартира в Одинцове стоимостью в 762 350 руб. достается жене, а должник получает 900 000 руб. от продажи автомобиля.
    Сентябрь 2011 года. Суд еще раз удовлетворяет иск Кузнецова на 8,67 млн руб. Тогда же Бизина получает свидетельство о регистрации прав на квартиру. Через пять дней она дарит ее своей дочери Кручининой.
    Ноябрь 2011 года. Апелляция подтверждает законность решения, оно вступает в силу.
    Декабрь 2011 года. Возбуждено исполнительное производство, но Фрущак уже не является владельцем квартиры.
    Февраль 2012 года. Брак между Фрущаком и Бизиной расторгнут.
    Апрель 2013 года. Суд признает соглашение о разделе имущества супругов и договор дарения квартиры недействительной сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от кредитора. Прекращено право собственности Кручининой на квартиру.
    Февраль 2015 года. На основании постановления судебного пристава-исполнителя зарегистрировано право собственности Фрущака на квартиру.
    Май 2015 года. Пристав вновь арестовывает квартиру.
    Ноябрь 2015 года. Фрущак добровольно снимается с учета из квартиры во Власихе.
    Февраль 2016 года. Квартира в Одинцове передана на продажу на открытых торгах.
    Апрель 2017 года. Фрущак подает заявление о собственном банкротстве.
    Октябрь 2017 года. Фрущак прописывается в спорной квартире после снятия ареста и окончания исполнительного производства в связи с введением процедуры реализации имущества.
    «Ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения Фрущаком действий, направленных на ее искусственное создание», – указал кредитор. По его мнению, это свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга.
    Относительно возможности обращения взыскания на единственное жилье конкретного должника, что было бы интересно с точки зрения квалификации спорной квартиры как «роскошной», Верховный суд не высказался, оставив этот вопрос на рассмотрение нижестоящих судов.

    Но в ходе нового рассмотрения дела может быть сформирован подход к вопросам оценки единственного жилья как роскошного, что будет очень важно в отсутствие соответствующих ориентиров в законодательстве.

    Ответ
  • 30.09.2019 в 16:12
    Permalink

    Арбитражный суд города Москвы разрешил взыскать единственное жилье должника-банкрота. Ранее пятикомнатную трехуровневую квартиру стоимостью в 28,6 млн руб. исключили из конкурсной массы должника, но по предписанию Верховного суда дело пересмотрели.
    Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения заявление Анатолия Фрущака об исключении из конкурсной массы его пятикомнатной трехуровневой квартиры площадью 198 кв. м. Об этом говорится в определении суда, опубликованном в картотеке арбитражных дел (№ А40-67517/2017). Ранее спор о допустимости взыскания у него единственного жилья с целью погашения задолженности перед кредитором дошел до Верховного суда.
    Согласно судебным материалам, в 2017 году Анатолия Фрущака по его заявлению признали банкротом. Его единственным кредитором признали Андрея Кузнецова. Обязательства Фрущака перед ним оценили в 13,9 млн руб. Эту сумму Фрущак задолжал по договору займа от 2007 года, право требования по которому в 2010-м приобрел Кузнецов. Тогда же он начал судебную тяжбу с должником, а в 2011 году на квартиру последнего наложили арест. Впоследствии Фрущак предпринял ряд попыток сохранить недвижимость стоимостью 28,6 млн руб. Сначала он передал ее жене по соглашению о разделе имущества, а та подарила дочери. Суды общей юрисдикции сочли, что сделки были совершены с целью сокрытия имущества от взыскания в пользу кредитора и признали их незаконными. Кроме того, установлено, что Фрущак с 2004 года был зарегистрирован и постоянно проживал по другому адресу, а в спорную квартиру переехал лишь в 2015 году.

    Однако в рамках уже банкротного дела суды трех инстанций пришли к единому выводу о недопустимости обращения взыскания на указанное жилое помещение. По состоянию на 2017 год оно было единственным пригодным для постоянного проживания должника.
    Кредитор Андрей Кузнецов решил оспорить это в Верховном суде. Он указал: суды общей юрисдикции уже выяснили, что квартира стала единственным жильем Фрущака в результате его намеренных действий. «Ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения Фрущаком действий, направленных на ее искусственное создание», – заявил кредитор. По его мнению, это свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

    Указав на то, что суды действительно не проверили обстоятельства дела и не учли акты судов общей юрисдикции, вынесенные до возбуждения дела о банкротстве, ВС отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.

    При новом рассмотрении вопроса АСГМ принял во внимание решения судов общей юрисдикции, признавших недобросовестность действий должника и отказал Фрущаку в исключении квартиры из конкурсной массы.

    «Суд признает обоснованными доводы представителей Кузнецова А. Л. о том, что единственной целью обращения Фрущака А. В. в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве являлась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке», – отмечается в определении АСГМ.

    Ответ
  • 01.10.2019 в 20:16
    Permalink

    Самым распространенным злоупотреблением является вывод активов должника, говорит Петров. Другие варианты – имущество могут продать аффилированным лицам, предоставить в залог или внести как вклад в уставной капитал компании, добавляет эксперт. Есть и менее очевидные способы «увести» имущество, которые сложно оспорить даже в судебном порядке. Один из них – определение режима раздельной собственности супругов. В рамках такого процесса всё имущество или его значительная часть отходит супруге или супругу должника. Таким образом, активы выводятся из собственности должника. А отследить заключение такого соглашения практически невозможно.
    Как предотвратить «исчезновение» имущества должника
    – Сразу при подаче иска просить суд наложить обеспечительные меры – арестовать активы.

    – Постоянно проводить мониторинг имущества: заказывать выписки из ЕГРН о статусе объекта недвижимости (на предмет смены собственника, появления обременений и т.д.).

    – Если имущество продали из-за незаконного снятия ареста приставом, то можно взыскать с ФССП убытки.
    Если же действия кредитора так и не привели к погашению долга, размер которого превышает 500 000 руб., то можно инициировать банкротство должника. В рамках этого процесса сделки по сокрытию имущества получится оспорить по специальным основаниям

    Ответ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *