Российский Верховный Суд (далее — «ВС»), по-видимому, положил конец судебной тяжбе по делу «Атлантик Хермес Шиппинг Лимитед» против ООО «Страховая Компания Согласие» (Дело № A40-153265 / 2019). В своем решении от 27 февраля 2020 года КС подтвердил, что исключение назначенного стороной арбитра из списка рекомендованных арбитров, опубликованного арбитражным учреждением, управляющим арбитражем («Список») Сама по себе не позволила другой стороне оспорить арбитражное решение. ВС также подтвердил, что сторонам не запрещается давать указания, как их законному представителю в арбитраже, лицу, которое также было рекомендованным арбитром в Списке.
Арбитражное разбирательство: В июне 2019 года арбитражный суд, находящийся в ведении Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (ТПП), вынес решение («Премия») в пользу истца Atlantic Hermes Shipping Limited («Атлантик»). Ответчик в арбитраже общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» («Согласие») отказался от присуждения премии добровольно.
Российский суд: решение суда первой инстанции
Атлантик стремился обеспечить исполнение премии в российских судах. Согласие сопротивлялось исполнению и подало заявку на отмену премии, утверждая, что она нарушила государственную политику России по двум причинам:
- В ходе арбитражного разбирательства арбитр, назначенный Atlantic, был исключен из списка, рекомендованного ТПП. Однако это удаление не было доведено до согласия. В результате Согласие, как утверждается, было лишено возможности оспаривать решение арбитра на этой основе.
- Юридический представитель Atlantic в арбитраже был указан в качестве рекомендованного арбитра в Списке ТПП. Согласие утверждало, что это противоречит Арбитражному регламенту ТПП, который предусматривает, что в соответствующем разделе арбитры должны быть беспристрастными и независимыми и не могут выступать в качестве адвоката в том же арбитражном разбирательстве, в котором они заседали в качестве арбитра.
В сентябре 2019 года, присоединившись к заявлениям сторон в том же разбирательстве, суд первой инстанции встал на сторону Soglasie, отклонив исполнительное заявление Atlantic и отменив решение. Суд постановил, что награда была выдана в нарушение государственной политики России, поскольку арбитры грубо нарушили устоявшиеся принципы отправления правосудия и принципы российского права.
Российский суд: решение кассационной инстанции об отмене
В ноябре 2019 г. Московский районный суд (далее — «МРС») отменил решение об отмене решения и направил дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения («Решение суда кассационной инстанции»).
МРС отметил, что стороны не были обязаны назначать арбитров из Списка ТПП (такого требования не было ни по российскому законодательству, ни в соответствии с Арбитражным регламентом ТПП, ни действительно в соглашении сторон). Таким образом, компания Atlantic может назначить арбитра, которого нет в списке ТПП. Хотя отстранение арбитра, назначенного Атлантикой, было общеизвестным делом, Согласие не представило своих возражений во время арбитража и поэтому отказалось от своего права сделать это.
Кроме того, в соответствии с доказательствами, представленными сторонами, в то время как арбитраж еще продолжался, через пять месяцев после того, как назначенный Атлантикой арбитр был исключен из Списка ТПП, стороны заключили письменное соглашение, подтверждающее, что они согласились с составом трибунал и не было оснований для отвода арбитров; поэтому Согласие не могло отказаться от своего согласия в этом отношении. МРС установил, что отказ «Согласия» подать возражения в ходе арбитражного разбирательства представляет собой явный отказ от его права выдвигать такие же возражения в ходе российских судебных разбирательств.
По второму аргументу Согласия, МРС постановил, что законный представитель Atlantic действовал исключительно в качестве адвоката, и он не был назначен в качестве арбитра в этом деле. Следовательно, он не был обязан действовать беспристрастно или действовать в качестве независимой и нейтральной стороны в этом арбитраже.
Наконец, МРС подтвердил, что понятие «публичная политика» (которое мы обсуждали более подробно в одном из наших предыдущих постов в блоге) следует толковать как включающее в себя только крайне императивные и универсальные фундаментальные принципы, которые имеют особое социальное и общественное значение, и легли в основу российской экономической, политической и правовой системы. Он пришел к выводу, что фактические обстоятельства, на которые ссылается Согласие, не связаны с государственной политикой.
Российский суд: повторное рассмотрение в суде первой инстанции
В декабре 2019 года суд первой инстанции следовал указаниям, изложенным MDC в Решении кассационного суда, издав исполнительный лист, давно востребованный Atlantic. Согласие попыталось оспорить решение Кассационного суда в СУ и Решение о пересмотре в МРС. Обе попытки апелляции были безуспешными. Обсудим решение КС более подробно ниже.
Российский суд: решение Верховного Суда
ВС провел ограниченное рассмотрение дела, решив, что не было обстоятельств, которые заслуживали бы полного рассмотрения. КС согласился с выводами решения кассационной инстанции. Таким образом, он подтвердил, что в соответствии с российским законодательством исключение назначенного стороной арбитра из списка рекомендованных арбитров, публикуемого управляющим арбитражным учреждением, само по себе не позволяет другой стороне оспаривать арбитражное решение. Он также определил, что сторонам не запрещается давать указания в качестве их законного представителя лицу, которое также является рекомендованным арбитром в таком списке.
Комментарий по решению Верховного Суда
Решение ВС по этому делу следует его прежним руководящим принципам, в которых предпринималась попытка сузить сферу «публичной политики» и предлагалось, чтобы российские суды отказывали в признании или приведении в исполнение арбитражного решения на основании публичной политики только в исключительных обстоятельствах. Хотя, строго говоря, решение ВС не является обязательным для нижестоящих судов, оно также может оказаться полезным ориентиром для сторон, стремящихся обеспечить исполнение арбитражных решений в России.
